Rien que des mots ?

Pendant le siège de son appartement, Mohamed Merah justifie ainsi son choix de victimes à un policier :

« Je tue des juifs en France, parce que ces mêmes juifs-là (...) euh tuent des innocents en Palestine. »

Source : Europe 1 avec l’AFP, retranscription publiée par Libération, 17 juillet 2012

Merah tient ses victimes juives pour responsables d’actes attribués à Israël. C’est cette responsabilité collective qui fonde le rapprochement, et non la mention de la Palestine.

Merah présente le meurtre d’enfants et d’un enseignant français comme une vengeance contre Israël. Il leur impute des actes dont ils ne sont pas responsables.

Cette déclaration montre comment Merah justifie le choix de ses victimes. Pour établir ce qui l’a conduit à commettre les meurtres, il faut aussi enquêter sur son parcours, ses contacts et les préparatifs de l’attaque.

Kielce, juillet 1946.

Un garçon de neuf ans disparaît deux jours. À son retour, il affirme avoir été caché dans la cave du bâtiment du Comité juif.

Le bâtiment n’a pas de cave.

La contradiction apparaît pendant l’enquête. Elle n’arrête ni la police, ni l’armée, ni la foule.

Orléans, 1969

À Orléans, en 1969, une rumeur accuse des commerçants juifs d’enlever des jeunes femmes dans leurs cabines d’essayage pour les livrer à un réseau de prostitution. Ces enlèvements sont imaginaires. L’enquête dirigée par Edgar Morin étudie comment cette histoire s’est fixée sur des magasins tenus par des Juifs. Le commerce ordinaire devient, dans la rumeur, la façade d’une activité criminelle cachée.

Orléans associe enlèvement, sexualité et commerce. Le désir sexuel prêté aux Juifs ne se confond pas avec l’exploitation sexuelle dont les commerçants sont accusés. On montre ici le croisement des motifs, sans transformer toute rumeur de traite en meurtre rituel ni faire de toute version de QAnon un récit explicitement dirigé contre les Juifs.

Source : INA, Edgar Morin à propos de la rumeur d’Orléans, 5 août 1969

Source : CNRS, Edgar Morin, un cheminement intellectuel

Trois conclusions demandent trois enquêtes différentes.

1. Le préjugé exprimé.

La phrase désigne-t-elle les Juifs comme coupables collectifs, pouvoir caché ou cible substitutive ?

2. La fonction justificatrice.

Quelle punition devient compréhensible, méritée ou nécessaire dans le récit ?

3. La causalité d’un acte.

Quels textes consultés, échanges, relais, appartenances et éléments de préparation relient le discours à la décision ?

Deux verdicts coexistent : la phrase exprime un préjugé antisémite ; établir la cause précise de l’acte exige d’autres pièces.

Comparons une critique des opérations israéliennes à une accusation visant tous les Juifs.

Documenter des civils palestiniens tués met en cause des opérations, des unités, un gouvernement et des décisions.

Accuser « les Juifs » remplace ces acteurs par une population mondiale.

Dans la déclaration de Merah, le préjugé et la fonction justificatrice sont établis. Mesurer le poids causal de chaque relais exige de reconstruire sa trajectoire.

Une déclaration peut désigner des victimes et justifier leur meurtre. Pour savoir quel rôle elle a joué dans le passage à l’acte, il faut établir qui a organisé l’attaque et comment elle a été préparée.

Pour discuter des actes commis en Palestine, il faut identifier leurs responsables. Tenir une personne juive pour comptable des actes d’Israël, du seul fait qu’elle est juive, lui impose une responsabilité qu’on n’attribue pas aux autres. Ce deux poids, deux mesures transforme une appartenance en présomption de culpabilité.

1. Préciser les faits : quelle décision, quelle unité, quel responsable ?

2. Demander ce qui relie la personne juive mise en cause à ces actes.

3. Préciser ce que les preuves établissent : un préjugé, une justification ou un rôle dans le passage à l’acte ?

Défendre les droits des Palestiniens demande de mettre en cause les responsables des actes documentés. Cela ne rend pas les autres Juifs responsables de ces actes.