Menaces

Une menace annonce à une cible un mal futur et non désiré en présentant le locuteur, son groupe ou un moyen qu’il contrôle comme capable de le provoquer. Elle cherche à intimider, contraindre, punir ou faire anticiper une représaille. Elle peut tenir en une phrase explicite, mais aussi dans une adresse personnelle, une heure, une photographie ou une référence à une violence antérieure, si le co-texte rend le dommage et l’agentivité reconnaissables.

Pour qu’elle soit antisémite, une seconde relation doit être établie. La personne ou le groupe est menacé parce qu’il est juif, supposé juif ou rendu représentatif des Juifs. Le motif peut être explicite ou ressortir d’une constellation solide. Une menace visant une personne qui se trouve être juive n’est pas automatiquement une menace antisémite.

Le seuil complet exige dix vérifications :

1. Un mal futur déterminable est annoncé.
2. La cible humaine, le groupe, le bien lié à la cible ou l’institution composée de personnes est identifié.
3. Le locuteur revendique l’agentivité, le contrôle ou la capacité de déclencher ce mal.
4. Le message est adressé à la cible, ou devait prévisiblement lui parvenir.
5. Sa fonction d’intimidation, de coercition, de punition ou de représaille ressort du document.
6. L’auteur original, la date, la pièce et le passage exact sont établis.
7. L’auteur endosse le propos : citation, reportage, traduction, fiction et réfutation restent distincts.
8. Le motif de ciblage juif est résolu sans confondre personne, population, État, armée, gouvernement, idéologie et soutien politique.
9. La condition, l’échéance, les moyens et la capacité alléguée ou observée sont conservés séparément.
10. Le passage n’est pas mieux décrit comme avertissement, prédiction, souhait, malédiction ou incitation.

Deux éléments souvent supposés ne sont pas obligatoires. D’abord, une menace peut être inconditionnelle. La grammaire en « si... alors... » n’est qu’un indice : elle sert aussi au conseil, à la prévision et au rappel d’une règle. Ensuite, il n’est pas nécessaire de prouver que la cible a réellement eu peur ou que l’auteur avait les moyens d’agir. Une capacité fictive peut intimider. La capacité objective change l’évaluation du risque et l’urgence de la réponse, pas la nature de l’acte de langage.

La menace se juge donc à l’agentivité communiquée, jamais à la lecture de pensées.

Trois formes entrent directement dans le concept lorsque le reste du seuil est rempli. Dans la menace directe, le locuteur annonce qu’il causera le mal. Dans la menace par agent contrôlé, il engage son groupe, son organisation, un subordonné ou un moyen qu’il présente comme sien. Dans la menace voilée, l’agent disparaît de la phrase, mais la situation établit que le locuteur se donne le pouvoir de déclencher ou d’empêcher le dommage. « Ton heure viendra » ne suffit pas isolément ; la même formule accompagnée d’une adresse, d’un horaire et d’un précédent revendiqué peut devenir parfaitement intelligible.

L’avertissement annonce au contraire un mal provenant d’un tiers autonome. Il peut protéger, comme lorsqu’un service de sécurité prévient une synagogue d’un danger. Il peut aussi être hostile, satisfait ou conçu pour impressionner. Cette hostilité ne lui attribue pas à elle seule le contrôle du mal. Lorsque l’effacement de l’agent semble masquer ce contrôle, le cas reste ambigu jusqu’à résolution du co-texte.

La prédiction décrit une conséquence future sans agentivité ni fonction intimidante. « Ce gouvernement perdra les élections » annonce une sanction démocratique. Dire qu’une politique augmente un risque de violence peut être une alerte sincère, une analyse fausse ou un chantage voilé. Il faut savoir qui causerait quoi et quel pouvoir le locuteur revendique avant de choisir.

L’incitation pousse un public à agir. « Tuez-les » appelle des tiers à commettre une violence ; la phrase n’annonce pas encore que le locuteur la commettra. Le souhait désire le mal, tandis que la malédiction le remet à Dieu, au destin ou à l’histoire. « Qu’ils meurent » et « que Dieu les punisse » sont gravissimes dans certains contextes, mais ce ne sont pas des menaces sans agentivité revendiquée. Une phrase peut naturellement accomplir plusieurs actes. Chacun doit être démontré.

Enfin, Israël, le sionisme ou le soutien à Israël ne fabriquent pas une cible juive par raccourci. Une déclaration militaire contre une armée, une menace contre des civils israéliens, l’annonce de combattre une idéologie par le droit et l’intimidation d’un militant pro-Israël posent des problèmes différents. Les deux premiers peuvent annoncer des violences collectives ; le dernier peut constituer une menace illégale. Aucun ne devient une proposition sur tous les Juifs sans un motif ou une collectivisation documentés. « Nous combattrons le sionisme par le vote » ne menace même pas une personne.

La distinction n’adoucit rien. Elle empêche seulement de retenir d’office la cible la plus large.

Corpus en consolidation

Trois décisions françaises permettent de tester la méthode, à condition de respecter leurs procédures.

Le 31 mai 2014, une animatrice d’association dédiée aux survivants de la Shoah a reçu une série de courriels. Leur auteur annonçait qu’il viendrait sur son lieu de travail pour la tuer. La première personne, le déplacement annoncé et la désignation du lieu établissent une menace directe, inconditionnelle, orientée vers sa destinataire. Les messages associaient en outre la cible racialisée à l’éloge des camps, de la Shoah, de l’Allemagne nazie et de Hitler. Le lien antisémite ressort ici du co-texte, sans qu’il soit nécessaire d’imaginer la capacité matérielle de l’auteur.

La procédure doit être racontée un cran plus lentement. Le 24 juin 2016, la cour d’appel de Paris a prononcé une condamnation pour menaces de mort réitérées. Une seule des parties civiles s’est pourvue afin de contester notamment l’absence de requalification aggravée. Le 13 juin 2017, la Cour de cassation a déclaré ce pourvoi irrecevable. Elle n’a donc pas statué au fond sur la requalification sollicitée. La qualification éditoriale du contenu comme antisémite ne doit pas être présentée comme une circonstance aggravante que la Cour de cassation aurait retenue. Irrecevable ne veut pas dire tranché.

Une affaire de copropriété, jugée le 1er février 2012, offre le contre-exemple voisin. Des gestes d’étranglement et d’égorgement ainsi que des propos de mise à mort avaient été répétés contre une destinataire. La condamnation pour menaces de mort réitérées a été confirmée. Des témoins avaient aussi rapporté un salut hitlérien et une allusion aux chambres à gaz. Mais la cour d’appel avait constaté qu’ils n’établissaient aucun lien entre ces éléments, décrits comme des événements distincts, et les menaces. La menace était établie ; son motif antisémite ne l’était pas sur les pièces rapportées. La proximité temporelle d’un signe ne transporte pas sa signification dans la phrase d’à côté.

Le troisième cas concerne un prêche prononcé le 15 décembre 2017. Après examen de l’ensemble, la Cour de cassation a, le 19 décembre 2023, rejeté le pourvoi contre une condamnation pour provocation publique à la haine ou à la violence. Le prêche citait un appel au meurtre des Juifs et exhortait un public. La décision n’établissait ni que le prédicateur promettait d’infliger lui-même le mal, ni que le message devait parvenir aux personnes visées afin de les intimider. C’est un cas d’incitation, pas une menace directe. Cette distinction ne rend évidemment pas le prêche moins dangereux ; elle indique où agit sa dangerosité.

Ces trois dossiers obligent à consigner séparément quatre éléments : le contenu exact, notre analyse de l’acte, la qualification judiciaire et l’état du recours. Une plainte, une enquête, une mise en examen, une condamnation d’appel, un rejet et une irrecevabilité ne sont pas des synonymes.

La menace installe dans le présent un mal encore futur et exige de la cible qu’elle vive déjà sous son horizon. L’auteur peut vouloir obtenir une conduite, punir une prise de parole ou simplement montrer que l’espace public n’est plus sûr. Quand l’adresse personnelle ou le lieu de travail entre dans le message, la frontière entre débat et accès au corps est brutalement rapprochée.

L’antisémitisme donne à cet acte une portée collective. Un individu peut être pris pour cible afin d’envoyer un message à ceux qui lui ressemblent, à une synagogue, à une association ou à « tous les Juifs » construits comme un seul bloc. L’éloge nazi et la référence aux camps fournissent alors non seulement une insulte au passé, mais le précédent d’une violence que le locuteur remet au futur. Il faut cependant que ce précédent soit relié à la menace. Le dossier de copropriété montre pourquoi : deux actes odieux dans la même pièce ne forment pas forcément un seul acte démontré.

Sur les réseaux, la menace voilée bénéficie d’une économie du sous-entendu. Une adresse, une photographie d’immeuble, une arme ou la formule « on sait où te trouver » font circuler la peur avec peu de mots. Pris seuls, ces indices restent équivoques. Assemblés, adressés et endossés, ils peuvent revendiquer une capacité beaucoup plus nettement qu’un futur grammatical. Instruire le contexte, c’est établir ce qui relie ces indices, à qui ils s’adressent et qui les endosse ; leur simple voisinage ne fournit pas cette démonstration.

Cette rigueur est particulièrement importante dans les conflits sur Israël. Des acteurs politiques prédisent des guerres, promettent une défaite militaire, appellent à des sanctions ou annoncent la disparition d’une politique. Le vocabulaire du futur y est omniprésent. Si toute projection hostile devenait une menace antisémite, on rendrait impossible l’analyse du conflit et presque invisible l’intimidation réellement dirigée contre des Juifs.

La menace réduit d’abord la liberté concrète. Elle pousse à changer d’itinéraire, fermer un local, annuler une réunion, taire une identité ou renoncer à parler. Elle atteint aussi ceux qui n’étaient pas les destinataires grammaticaux mais se reconnaissent dans la cible. Le message adressé à une seule personne leur dit aussi : « ceci peut vous arriver à vous aussi ».

Lorsqu’elle vise les Juifs comme Juifs, elle réactive une politique de l’expulsion. Elle ne se contente pas de contester une parole ou une pratique ; elle affirme que certains corps peuvent être suivis, frappés ou supprimés parce qu’ils appartiennent au mauvais groupe. Elle restreint donc la présence des Juifs dans l’espace commun.

La mauvaise classification produit toutefois deux dommages. Sous-classer une formule voilée oblige la cible à attendre le passage à l’acte avant d’être crue. Surclasser une prédiction ou une lutte politique non violente permet au pouvoir de présenter toute conflictualité comme un danger physique. Classer correctement revient à localiser l’agent du mal annoncé.

La première réponse est pratique. Si une menace paraît actuelle, conserver les originaux et métadonnées, éviter toute confrontation improvisée, prévenir les personnes exposées et saisir les services compétents selon l’urgence. Une fiche éditoriale n’évalue pas à distance la sécurité d’une cible. L’absence de capacité prouvée ne doit jamais servir à retarder une mesure de protection raisonnable.

L’instruction vient ensuite. On note séparément le dommage annoncé, la cible, l’agent du mal, le contrôle revendiqué, le canal, la date, le destinataire, l’échéance, la condition, les moyens montrés et le motif de ciblage. On conserve le message avant et après l’extrait. On distingue l’auteur du compte, la personne citée, le journaliste, le traducteur, l’hébergeur et celui qui endosse. La preuve d’une réception effective aide, mais l’orientation voulue ou prévisible vers la cible peut suffire à l’analyse.

Le droit français fournit un autre cadre, sans se substituer à ce test. L’article 222-17 du code pénal réprime certaines menaces de crime ou de délit contre les personnes lorsque la tentative est punissable et que la menace est réitérée ou matérialisée par un écrit, une image ou un objet. L’article 222-18 vise la menace faite par quelque moyen lorsqu’elle accompagne l’ordre de remplir une condition. Tous deux prévoient un régime particulier pour la menace de mort. L’article 132-76 encadre l’aggravation liée notamment à l’appartenance ou non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion. L’ancien article 222-18-1 a été abrogé en 2017 : une affaire se lit avec le texte applicable à la date des faits.

Ce cadre pénal et le concept discursif n’ont pas la même frontière. Un message oral unique peut accomplir une menace au sens de cette fiche sans satisfaire l’article 222-17. Inversement, une qualification judiciaire ne prouve pas à elle seule le motif antisémite éditorial. Une décision du 20 octobre 2021 rappelle d’ailleurs que, pour condamner, les juges doivent préciser la nature du crime annoncé et constater que l’auteur ne pouvait ignorer que la menace parviendrait à la personne visée.

Enfin, aucun code ne s’hérite. Une menace ne prouve ni souhait de mort, ni malédiction, ni appel à la violence, ni injure, ni approbation nazie. Réciproquement, aucun de ces actes ne prouve une menace. La classification ne se transfère pas au média qui cite, à l’organisation de l’auteur, à ses membres, aux personnes qui ont partagé sans endossement établi, ni à toute parole passée ou future. Elle ne transforme pas une cible individuelle en tous les Juifs, Israël en Juifs ou un soutien politique en identité. Étendre le classement à un autre énoncé, à un autre auteur ou à une autre date suppose une pièce autonome pour chacun.

Concepts à tester séparément : Appels à la mort pour le souhait de mort, Malédictions pour la malédiction, Appel à la violence / Glorification pour l’appel ou l’affirmation de violence, Insultes pour l’injure, Glorification d’Hitler/Nazis/Shoah pour l’approbation nazie, Négation du droit d’Israël à exister pour la négation d’existence et Responsabilité de l’antisémitisme pour le déplacement de responsabilité.

Sources principales :

• Code pénal, articles 222-17, 222-18 et 132-76.
• Cour de cassation, chambre criminelle, 1er février 2012, no 11-82.161, 13 juin 2017, no 16-85.742, 20 octobre 2021, no 20-83.622 et 19 décembre 2023, no 22-87.200.
• Marty Laforest, « Menace », dans Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse, dir., Discours de haine et de radicalisation, ENS Éditions, 2023, pour la distinction entre menace et avertissement.
• Laura Ascone, « Threats », 2024. Sa caractéristique d’identification principale admet une cible « Jews, Israelis, Israel, Zionism or any individual or organisation supporting Israel and/or Jews », sans exiger de lien juif distinct. Cette fiche ne retient pas cette liste : une cible israélienne, sioniste ou liée à Israël peut être documentée, mais ne suffit jamais seule.

Cette fiche est mise à disposition sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International, CC BY 4.0. Elle peut être partagée et adaptée, y compris commercialement, à condition d’en créditer la source et d’indiquer les modifications.