Signaler un contenu illicite en ligne : PHAROS

L’anticapitalisme tronqué : quand la finance devient une caste étrangère

L’anticapitalisme tronqué chez Moishe Postone et Robert Kurz

Des banques accordent ou refusent des crédits. Des fonds possèdent des entreprises. Des gouvernements fixent des règles et peuvent les changer. Chacun de ces pouvoirs peut être décrit, documenté et combattu. Le raisonnement déraille lorsque des décisions distinctes sont attribuées à une même puissance cachée, dont quelques personnes visibles seraient les agents.

Cette critique devient tronquée parce qu’elle isole une partie visible du capitalisme et laisse intact le rapport social dont elle dépend. Elle peut alors emprunter une figure familière de l’antisémitisme : le Juif supposé cosmopolite, financier et tout-puissant. Moishe Postone a analysé cette opération dans l’antisémitisme national-socialiste. Robert Kurz l’a prolongée par une critique de l’argent et du capital financier séparés du travail, de la marchandise et de la production.

Ce que signifie « tronqué »

Une critique n’est pas tronquée parce qu’elle est brève, radicale ou dirigée contre des personnes puissantes. Elle l’est lorsqu’elle coupe les phénomènes qu’elle dénonce des relations qui les produisent.

Une enquête sur une banque peut établir des décisions, des intérêts, des contrats et des responsabilités. Une analyse de la finance peut étudier le crédit, la propriété, la réglementation, les taux et les rapports de force. Rien de cela n’est antisémite. Le problème apparaît quand « la finance » devient un être autonome, animé d’une volonté unique, puis une caste étrangère à la société qu’elle commanderait en secret. Deux réflexes signalent ce basculement : l’absence de preuve y devient la marque du secret, et l’objection une manœuvre de plus du pouvoir dénoncé.

Une critique vérifiableUne critique tronquée
Décrit des mécanismes, des institutions, des intérêts et des décisions.Ramène des phénomènes différents à une même volonté cachée.
Distingue ce qui est établi, probable ou inconnu.Traite l’absence de preuve comme la preuve que le pouvoir se cache.
Peut réviser son explication lorsque les faits la contredisent.Absorbe toute objection dans le complot qu’elle prétend révéler.
Nomme des responsables pour des actes précis.Transforme une identité réelle ou supposée en cause générale.

Postone décrit une forme historique précise

Dans « Anti-Semitism and National Socialism », publié en anglais en 1980, le théoricien Moishe Postone ne propose pas une définition générale de tous les antisémitismes. Il cherche à rendre compte d’une forme historique précise : l’antisémitisme moderne porté par le national-socialisme et la place centrale qu’il donne à l’extermination des Juifs.

Son raisonnement part du double caractère de la marchandise. Elle répond à un usage, mais elle est aussi produite pour l’échange : sa valeur ramène des travaux différents à une mesure commune. L’argent n’arrive donc pas de l’extérieur ; il rend visible cette dimension abstraite du même rapport. Dans l’expérience ordinaire, les deux dimensions semblent pourtant se séparer. La marchandise et le travail paraissent concrets ; l’argent, la valeur et les contraintes du marché paraissent abstraits et extérieurs.

L’idéologie national-socialiste pousse cette fausse séparation jusqu’au délire. Elle valorise le travail, la technique, l’industrie et la nation comme un monde concret et sain. Elle attribue les crises, les bouleversements sociaux et la domination abstraite à une puissance internationale cachée, qu’elle identifie aux Juifs. Ceux-ci ne sont donc pas seulement représentés comme riches ou cupides. Ils sont imaginés derrière la finance, mais aussi derrière le libéralisme, la social-démocratie et le communisme, c’est-à-dire derrière des forces pourtant contradictoires.

L’intérêt de Postone tient à cette précision : le complot antisémite ne décrit pas le capitalisme. Il lui invente un sujet. Il transforme une domination produite par des relations sociales en volonté d’un peuple supposé omnipotent. Dans cette vision du monde, explique Postone, supprimer les Juifs apparaît comme supprimer la puissance abstraite du capitalisme, tandis que le travail marchand, l’industrie et l’ordre capitaliste sont préservés.

Kurz refuse de séparer l’argent de la marchandise

Robert Kurz reprend le problème en 1995 dans « Politische Ökonomie des Antisemitismus », un texte consacré notamment aux utopies monétaires de Silvio Gesell. Il part d’une erreur plus large : vouloir délivrer le travail et la marchandise de l’argent, comme si l’argent avait usurpé de l’extérieur une économie qui fonctionnerait sainement sans lui.

Pour Kurz, l’argent n’est pas un parasite posé sur la production marchande. Il est l’une de ses formes nécessaires. Isoler le capital portant intérêt, la spéculation ou les banques comme source unique du mal permet donc d’idéaliser en retour le travail « honnête », l’entreprise productive et la communauté nationale. Cette économie morale du bon producteur contre le mauvais financier offre ainsi à l’antisémitisme une opposition prête à l’emploi : il donne un nom et un corps au second.

Kurz sépare explicitement la critique de l’intérêt de l’antisémitisme. Il affirme pourtant ensuite un rapport structurel et historique « nécessaire », puis annonce que l’antisémitisme ouvert « ne se fera pas attendre ». Cette nécessité n’est pas démontrée. Une mauvaise explication économique peut rester une mauvaise explication. Elle devient un énoncé antisémite lorsqu’un élément vérifiable la relie effectivement à une représentation des Juifs.

La France a fabriqué ce faux visage

Michel Dreyfus reconstitue le moment où l’ancienne figure religieuse de l’usurier reçoit un rôle nouveau dans la critique du capitalisme. Dans les années 1830 et 1840, les banquiers juifs forment une infime minorité et l’industrialisation française se réalise presque entièrement hors de leur participation. Le nom Rothschild devient pourtant le résumé d’un système économique entier.

Pierre Leroux écrit en 1843 que les grands capitalistes seraient juifs, puis définit « l’esprit juif » comme l’esprit de gain. Alphonse Toussenel publie en 1845 Les Juifs, rois de l’époque et fait du Juif, de l’usurier et du trafiquant les noms d’un même ennemi. Proudhon franchit le dernier seuil dans ses carnets de 1847 en appelant à renvoyer les Juifs en Asie ou à les exterminer. Le raisonnement est complet : une relation économique devient la propriété d’un peuple, puis la transformation sociale devient l’expulsion ou la destruction de ce peuple.

L’affaire Dreyfus montre la résistance de cette causalité fictive même chez ceux qui finiront par combattre l’injustice. En 1894, Jaurès attribue l’absence de peine capitale au « prodigieux déploiement de la puissance juive ». En juin 1898, alors qu’il s’engage déjà pour la révision, il décrit encore une « race juive » experte dans le mécanisme capitaliste. Son dreyfusisme devient ensuite décisif. Sa trajectoire contient donc à la fois des préjugés antisémites explicites et leur recul devant les pièces, le faux Henry et l’innocence démontrée de Dreyfus.

Soral modernise le montage. Dans la même transcription de septembre 2012, « la Banque », le dollar, les armées et les révolutions arabes reçoivent une direction commune, l’« Empire américano-sioniste », puis l’« Empire judéo-protestant américain ». Les institutions disparaissent dans une volonté cachée et le mot « sioniste » rétablit le sujet juif. Trois séquences distinctes, donc, et la même opération dans chacune : expliquer un rapport social par un peuple, puis convertir une politique en chasse au coupable.

Le mécanisme dans un commentaire français

Le rapport 2022 de la Commission nationale consultative des droits de l’homme reproduit un commentaire publié sur YouTube. Le passage d’Emmanuel Macron par la banque Rothschild y devient la marque indélébile de sa soumission à des « marionnettistes ». Le même commentaire annonce le chaos, la destruction des identités et le bénéfice d’une caste de « vampires apatrides ». Autour de cette pièce, l’étude retrouve Soros, Epstein et la famille Rothschild comme « maîtres en dernier ressort » d’une conspiration mondiale.

Rappeler que Macron a travaillé chez Rothschild est un fait. Enquêter sur ce qu’il y a fait peut éclairer son parcours, ses intérêts ou son réseau. Le commentaire accomplit une autre opération : l’emploi dans une banque ne documente plus une décision précise, il rattache toutes les décisions ultérieures à une caste cachée, « apatride » et supposée tout commander. C’est ici que la critique économique prend le visage antisémite décrit par Postone.

Cette pièce provient d’une recherche sur environ 35 millions de commentaires associés à 931 chaînes YouTube. Pour isoler les thèmes, l’équipe a employé des listes de mots-clés contrôlées manuellement, puis un détecteur automatique de toxicité. Le commentaire et les rapprochements lexicaux établissent l’existence et la composition de ce récit. Une mesure de sa fréquence dans la population française ou de sa diffusion parmi tous les spectateurs demanderait une enquête représentative.

Dog whistles : messages codés et sous-entendus examine plus longuement la différence entre un lien documenté avec une banque et l’emploi de Rothschild comme explication totale.

Nommer les responsables sans inventer un maître du monde

La critique de Postone a elle-même une faiblesse possible : à trop insister sur une domination sans sujet, on risque d’effacer les agents qui possèdent, gouvernent, licencient, colonisent, spéculent ou bombardent. Or les rapports sociaux ne dispensent personne de répondre de ses actes.

Le chercheur Neil Levi formule cette objection dans une lecture critique de Postone. Un État, une entreprise ou une personne puissante exerce un pouvoir réel et visible. Les critiquer n’est pas personnifier le capitalisme. Levi rappelle aussi que le modèle de Postone, construit pour comprendre l’antisémitisme national-socialiste, ne peut pas être transposé sans preuve à toute critique des États-Unis, d’Israël ou d’un autre État.

Cette objection améliore l’outil. Il faut tenir ensemble deux propositions :

  1. le capitalisme ne se réduit pas à la volonté des capitalistes ;
  2. des personnes et des institutions prennent des décisions dont elles sont responsables.

Une critique solide relie les deux niveaux. Elle établit qui a fait quoi, par quels moyens et dans quelles contraintes. La structure explique les conditions ; le responsable répond de ses décisions.

Notre test : établir le lien avec une représentation antisémite

La forme tronquée d’une critique signale un terrain propice. La qualification antisémite exige ensuite un élément vérifiable qui relie ce raisonnement à une représentation des Juifs : un nom employé comme métonymie ethnique, un code connu, une image, une responsabilité collective, une reprise explicite ou un faisceau d’indices contextuels.

Six questions à poser à une pièce

  1. Quels mécanismes précis sont décrits ?
  2. Quelles décisions et quelles responsabilités sont établies par des sources ?
  3. Un acteur réel est-il critiqué pour ses actes, ou présenté comme l’auteur caché de phénomènes sans lien démontré ?
  4. La critique oppose-t-elle un monde productif, national et authentique à une puissance financière, cosmopolite ou « apatride » ?
  5. Quel élément relie effectivement cette représentation aux Juifs ?
  6. Que devient l’hypothèse lorsque les faits la contredisent ?

Une critique maladroite de la finance reste une critique maladroite. L’absence du mot « Juif » n’innocente pas un code dont le référent est établi par les usages et le contexte. La pièce tranche entre les deux.

Un mécanisme parmi d’autres

L’anticapitalisme tronqué n’explique pas tout l’antisémitisme. L’antijudaïsme religieux, le racisme, le nationalisme et la négation de la Shoah ont leurs histoires propres. Ils peuvent se combiner à la personnification du capital, mais ne s’y réduisent pas. Une analyse économique fausse, à l’inverse, reste hors de notre objet tant qu’aucun élément ne la relie à une représentation des Juifs.

L’enjeu politique dépasse le choix des mots. La fable d’une caste étrangère désigne des personnes à chasser alors qu’il faudrait transformer des droits de propriété, des règles de crédit, des décisions d’entreprise, des choix fiscaux et des rapports de force. Elle donne à la colère une cible simple et laisse debout les institutions qui produisent ce qu’elle dénonce. Une critique qui nomme un actionnaire, une loi, un contrat, un ministre ou une décision pour ce qu’ils font n’est pas moins radicale. Elle a seulement l’inconvénient de désigner un travail à faire plutôt qu’un coupable à trouver.

Sources et lectures contradictoires