Les Juifs rendus responsables de l’antisémitisme

Étudier les causes de l’antisémitisme n’est pas rendre les Juifs responsables de la haine qu’ils subissent. Une guerre peut précéder une hausse des actes. Une institution peut entretenir une confusion. Un gouvernement peut prétendre parler au nom d’une population et offrir ainsi un matériau aux antisémites. Ces propositions peuvent être exactes, fausses ou mal démontrées. Elles ne déplacent pas encore la faute de l’auteur vers sa cible.

Blâmer les Juifs pour l’antisémitisme ajoute une accusation. Il soutient que les Juifs, un sous-groupe juif, une personne rendue représentative, une institution juive ou Israël pris comme incarnation des Juifs auraient causé, mérité ou rendu naturelle la haine dirigée contre des Juifs. La protection devient alors conditionnelle : s’ils adoptaient la bonne conduite, dénonçaient les bonnes personnes ou renonçaient à ce qu’on leur reproche, l’antisémitisme disparaîtrait.

Le mécanisme comporte huit éléments :

1. une haine, une discrimination, une menace, une violence ou une politique antisémite est identifiée ;
2. une entité juive ou rendue représentative des Juifs en reçoit la responsabilité ;
3. un comportement, une action, une existence ou une abstention lui est imputé ;
4. une relation causale relie cette conduite à l’antisémitisme ;
5. cette relation devient normative : faute, mérite, légitimation, prévisibilité coupable ou devoir particulier de prévenir la haine ;
6. la responsabilité de l’auteur est déplacée, réduite, excusée, naturalisée ou mise sous condition de la conduite de ceux qu’il vise ;
7. on sait si le reproche vise une personne nommée ou s’étend aux Juifs en général ;
8. l’auteur de la proposition, son endossement et son contexte immédiat sont établis sur la pièce complète.

La formule « ils alimentent l’antisémitisme » ne décide donc rien toute seule. Qui sont « ils » ? Quel mécanisme est allégué ? La responsabilité des auteurs de haine demeure-t-elle entière ? Une obligation spéciale est-elle imposée aux personnes visées parce qu’elles sont juives ? C’est l’attribution de la faute qui permet de reconnaître ce récit ; un verbe isolé ne suffit pas.

Deux formes le rendent particulièrement visible. La première présente l’antisémitisme comme une réaction défensive, presque instinctive, à des traits ou à des actes juifs. La seconde sépare les « bons Juifs », qui dénonceraient Israël ou d’autres Juifs comme on l’attend d’eux, des « mauvais Juifs » qui rendraient la haine inévitable. Dans les deux cas, le choix de l’agresseur se change en conséquence du comportement de sa cible.

Le déplacement de responsabilité et son caractère antisémite doivent être distingués : il faut montrer comment la faute est attribuée aux Juifs en tant que Juifs. L’auteur répond de ce qu’il soutient. Nous examinons ce raisonnement dans son contexte, sans deviner ses intentions ni lui attribuer les propos d’autres personnes.

Trois niveaux doivent rester séparés. La corrélation décrit une chronologie : un événement est suivi d’une hausse des actes. L’analyse d’un discours peut décrire un risque : un discours, une prétention à représenter tous les Juifs ou une confusion entretenue fournit un matériau aux antisémites. Le blâme affirme enfin que les personnes visées sont fautives de la haine, devraient modifier leur conduite pour ne plus la subir ou ont rendu cette haine compréhensible.

Seul le troisième niveau franchit le seuil. Le deuxième reste ambigu si la phrase attribue une part de responsabilité sans permettre de savoir si elle préserve pleinement celle de l’auteur. Le premier est rejeté. Cette suspension a un motif précis : quand un événement du Proche-Orient et un acte antisémite figurent dans la même phrase, la lecture de la culpabilité suit de près celle de la corrélation, et un énoncé qui ne formule aucun blâme peut servir d’appui à des lectures qui en formulent un. Une étude de 673 incidents antisémites relevés en Australie entre octobre 2013 et septembre 2017 observe, par séries temporelles, une hausse significative des incidents criminels et non des incidents non criminels pendant le conflit entre Israël et Gaza de 2014 ; les mêmes auteurs observent l’inverse pendant les fêtes religieuses juives, et une hausse des deux après la création d’un groupe néonazi. La Commission nationale consultative des droits de l’homme relève en France une hausse de 284 % des faits antisémites en 2023, dont 1 050 % au dernier trimestre, et l’analyse en grande partie comme une répercussion des attaques du 7 octobre 2023 et de la riposte israélienne à Gaza. Ces travaux décrivent des déclencheurs et des séquences ; ils ne rendent pas les victimes responsables de ceux qui les menacent ou les agressent.

La critique d’Israël demeure entière. On peut soutenir qu’un gouvernement commet un crime, qu’une organisation représentative parle abusivement au nom de tous, qu’une communication accroît un risque de confusion ou que l’instrumentalisation de l’antisémitisme affaiblit sa dénonciation. Le seuil n’est franchi que si cette analyse devient une attribution normative aux Juifs ou à une entité transformée en leur représentant, puis réduit la responsabilité des auteurs de haine.

La conduite précise d’une personne juive, même criminelle, n’engage pas davantage un groupe. Elle peut expliquer la réaction dirigée contre cette personne sans expliquer la haine des Juifs. De même, l’identité du locuteur ne tranche rien. Une personne juive peut blâmer collectivement les Juifs ; une personne non juive peut décrire avec exactitude un mécanisme social. On classe la proposition, sa cible et son raisonnement, pas l’état civil de celui qui parle.

Une citation n’est pas un endossement. Un journaliste peut rapporter une thèse pour la réfuter ; un discours peut prévenir qu’un gouvernement radical risque de coïncider avec une vague antisémite ; une recherche peut étudier les stratégies de recrutement de groupes haineux. Aucun de ces actes ne rend les Juifs coupables. La question décisive reste simple : qui conserve la responsabilité de choisir la haine et de passer à l’acte ?

Corpus en consolidation

Deux entretiens d’Alain Soral donnent des cas nets, à condition de conserver exactement leurs attributions. En février 2012, il oppose un judaïsme qu’il juge respectable à des Juifs qui le déshonoreraient, demande à son correspondant juif de les dénoncer et les appelle les « premiers fourriers de la remontée de l’antisémitisme ». La causalité, la condition imposée aux « bons Juifs » et le déplacement de la responsabilité sont explicites. Le code porte sur son propos. Il ne se transmet ni au correspondant, ni aux personnes visées, ni aux commentaires.

Dans un entretien publié en février 2013, Soral mobilise Samuel Roth, qui aurait fini par donner raison aux antisémites, puis adopte l’idée d’un « instinct élémentaire de l’humanité » provoqué par des actes et des traits juifs allégués. La citation de Roth reste un objet cité distinct. Ce qui est classé ici est l’endossement par Soral d’une haine présentée comme réaction défensive naturelle.

Le 17 octobre 2024, la voix éditoriale d’Égalité et Réconciliation répond à Philippe Val en attribuant à l’antisémitisme des raisons religieuses, historiques et économiques, puis mobilise la haute banque, l’usure et la prise de l’État. La métaphore de la poule et de l’œuf transforme ces stéréotypes en cause de la haine. L’occurrence appartient à la rédaction qui accomplit ce passage, pas aux personnes qu’elle cite. Les stéréotypes d’argent et de pouvoir exigent, eux, leur propre classement.

Les contre-exemples proches sont au moins aussi importants. Une contribution de dix-neuf signataires au congrès du PCF, publiée le 11 février 2016, affirme que des positions du gouvernement israélien, du CRIF et de Manuel Valls alimentent l’antisémitisme. Mais elle précise aussitôt que rechercher des causes ne signifie ni excuser ni légitimer et qu’aucun antisémitisme n’est excusable. La causalité communicative est explicite ; le déplacement normatif est contredit par le contexte immédiat. Le cas reste ambigu. Son hébergement sur un site du PCF ne vaut pas adoption par le parti.

Le 29 novembre 2024, Bora Yilmaz prend la parole au nom du Parti communiste français. La page qui annonce la soirée le présente aussi comme responsable de la commission « Lutte contre le racisme et l’antisémitisme » au sein de la direction nationale du parti. Il affirme qu’un gouvernement israélien d’extrême droite alimente l’antisémitisme lorsqu’il prétend agir au nom du peuple juif, puis exige le rejet de toute forme d’antisémitisme. La cible est un gouvernement précis, le mécanisme est sa communication, et la responsabilité des auteurs n’est pas réduite. Le seuil est rejeté. Cette attribution au PCF est bornée à l’intervention explicitement prononcée en son nom ; elle ne décrit pas toutes les prises de position du parti.

La CNCDH fournit un autre contre-exemple, empirique celui-là. Son recensement de 2023 décrit une flambée d’actes après le 7 octobre. Le SPCJ situe son début dès l’attaque, avant les opérations militaires israéliennes ultérieures. Il faut donc distinguer l’attaque, la riposte, chaque acte et sa date. Une série statistique n’est ni une excuse, ni une condamnation, ni une culpabilité collective.

Le mécanisme relève d’abord du blâme de la victime. Face à une violence, on peut examiner ce qui l’a rendue possible, ce qui l’a déclenchée et qui l’a commise. Le raccourci consiste à prendre la première circonstance associée à la cible et à lui confier la responsabilité morale de l’auteur. L’agression est alors traitée comme un effet de circonstances : certains comportements la provoqueraient, d’autres permettraient de l’éviter, et l’auteur n’a plus de décision à rendre.

La propagande nazie a largement utilisé ce blâme : les crimes du régime furent présentés comme une réaction à des actes juifs allégués, au moment des faits puis dans les justifications produites après coup. L’antisémitisme y était présenté comme provoqué par ceux qui le subissaient, et les places de l’auteur et de la victime s’échangeaient.

Les cas français cités plus haut montrent des reprises contemporaines du mécanisme. Ils ne suffisent pas à retracer sa transmission depuis l’après-guerre.

Ce raccourci offre un confort. Reconnaître l’autonomie de l’antisémite oblige à regarder une idéologie, des réseaux, des intérêts politiques, des apprentissages et des décisions. Accuser les Juifs d’avoir produit la haine permet de tout ramener à leur conduite. Le raisonnement se referme : si la haine existe, c’est que sa cible l’a suscitée, et il n’y a plus rien à chercher du côté de ceux qui la portent.

L’opposition entre « bons » et « mauvais » Juifs ajoute une porte de sortie conditionnelle. Le bon Juif serait celui qui s’assimile, se convertit, condamne ce qu’on lui désigne ou se désolidarise publiquement d’Israël. La protection cesse d’être un droit. Elle devient la récompense d’un examen politique permanent, corrigé par des gens qui ne le passent jamais.

Il faut cependant préserver une différence essentielle. Les discours publics ont des effets. Une institution peut rendre une confusion plus probable, un gouvernement peut prétendre abusivement incarner un peuple, une stratégie peut être exploitée par des mouvements antisémites. Le reconnaître n’excuse personne. Une cause sociale explique comment une haine circule ; une cause morale décide qui en est coupable. Confondre les deux permet tantôt d’interdire toute analyse, tantôt de blanchir l’auteur. Les séparer permet de faire les deux enquêtes.

Il retire la responsabilité à l’auteur de l’acte et l’attribue à ceux qu’il vise. Celui qui profère la menace ou commet l’acte devient la dernière pièce d’une chaîne causale dont d’autres auraient fixé le cours. Sa décision paraît secondaire, presque contrainte. La haine reçoit ainsi une excuse que le texte ne formule pas toujours.

Le récit conditionne la solidarité. Les Juifs ne seraient protégés que s’ils adoptent la bonne opinion sur Israël, dénoncent les institutions attendues ou prouvent qu’ils appartiennent au bon camp. La protection cesse alors d’être due et devient conditionnelle : elle s’obtient contre une prise de position, et se retire faute de l’avoir prise. Or le refus de l’antisémitisme n’est pas le salaire d’une conformité politique.

Il rend la critique moins précise. Gouvernement, État, institution, militants, Israéliens, Juifs de diaspora et Juifs en général se fondent dans une même cause. Le débat abandonne les responsables réels, leurs décisions et leurs moyens. Il ne reste qu’un personnage collectif sommé de corriger sa conduite pour désarmer ceux qui le haïssent. L’auteur de la haine cesse d’être l’objet de l’examen, et la personne visée en devient l’objet.

On commence par reconstruire la phrase en quatre cases : quel antisémitisme, quelle entité blâmée, quel comportement allégué, quel auteur de la haine ? Puis on relève le verbe causal et surtout la conclusion normative. Le propos décrit-il une chronologie, un mécanisme de communication ou une faute ? La protection est-elle mise sous condition ? L’auteur de l’acte reste-t-il pleinement responsable ?

Il faut ensuite vérifier à qui le reproche s’adresse. Critiquer une déclaration du CRIF n’est pas blâmer les Juifs. Critiquer une décision du gouvernement israélien n’est pas blâmer les Juifs français. Une personne juive nommée ne devient pas un échantillon de son groupe. Si la proposition accomplit ce passage, il faut citer la phrase qui le fait ; si elle ne l’accomplit pas, on ne le complète pas à sa place.

La chronologie vient avant le commentaire. Pour les actes de l’automne 2023, on conserve la date de l’attaque du 7 octobre, celle des opérations ultérieures, la date de chaque fait, la période de recensement et la nature de la source. Un rapport associatif, policier ou administratif documente un état ; il ne devient pas un jugement définitif. Une procédure judiciaire garde son propre statut et ses voies de recours.

Puis on vérifie l’attribution : auteur original, personne citée, journaliste, rédaction, organisation hôte, institution critiquée et commentateurs. Une citation adoptée peut devenir un nouvel acte de langage, mais elle ne fusionne pas les deux auteurs. Une contribution hébergée par un parti ne devient pas sa position sans endossement établi.

Enfin, on teste le contre-exemple le plus proche. « Cette guerre est suivie d’une hausse des actes » est une corrélation. « Ce gouvernement facilite une confusion dont les antisémites profitent » est une contribution alléguée. « Les Juifs ont rendu l’antisémitisme inévitable et doivent changer pour ne plus le subir » est un blâme normatif. Les mots peuvent se ressembler. La distribution de la responsabilité, elle, change tout.

Une critique d’Israël ou une analyse des causes de l’antisémitisme ne prouvent pas un blâme des victimes. Il faut montrer comment le propos leur attribue la faute et réduit la responsabilité des agresseurs. Les autres accusations présentes dans le texte s’examinent séparément.

Concepts liés : Responsabilité collective des Juifs pour Israël pour l’imputation des actes d’Israël à des Juifs ; Inversion victime-bourreau pour la transformation des victimes historiques en persécuteurs ; Instrumentalisation de la Shoah pour l’exploitation alléguée de la Shoah ; Tabou de la critique pour l’interdiction alléguée de la critique ; Mal / Diable pour une essence mauvaise ; Deux poids deux mesures pour un standard différencié démontré séparément. Aucun code ne se transmet par proximité.

Source de cadrage : Marcus Scheiber, « Blame for Antisemitism », p. 127 à 133, DOI 10.1007/978-3-031-49238-9_10.

Sources sur les déclencheurs et la chronologie : Matteo Vergani, Dan Goodhardt, Rouven Link, Amy Adamczyk, Joshua D. Freilich et Steven Chermak, « When and How Does Anti-Semitism Occur? The Different Trigger Mechanisms Associated with Different Types of Criminal and Non-Criminal Hate Incidents », Deviant Behavior, vol. 43, no 9, 2022, p. 1135 à 1152, DOI 10.1080/01639625.2021.1968283 et manuscrit accepté ; Commission nationale consultative des droits de l’homme, Rapport sur la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie, année 2023 et année 2024, où figurent la hausse de 284 % des faits antisémites en 2023, dont 1 050 % au dernier trimestre, et son analyse comme répercussion du 7 octobre 2023 et de la riposte israélienne ; SPCJ, chiffres de l’antisémitisme en France en 2023.

Pièces francophones : Alain Soral, entretien de février 2012 et entretien de janvier 2013 ; voix éditoriale d’Égalité et Réconciliation, article du 17 octobre 2024 ; contribution collective, « L’antiracisme, un défi à relever ! » ; Bora Yilmaz, intervention du 29 novembre 2024 et annonce précisant son rôle et son mandat de parole.

Cette adaptation française distingue corrélation, contribution communicative et blâme normatif, exige le déplacement de responsabilité et ajoute les contre-exemples francophones. Source adaptée sous licence CC BY 4.0 : attribution, lien vers la licence et indication des modifications. Licence Creative Commons Attribution 4.0.